Александр Фомичев (fomichev) wrote,
Александр Фомичев
fomichev

Рыбинск ответил.

Краткое содержание предыдущих серий.

Где-то около 20 декабря я писал здесь про историю с закрытием пешеходного перехода, соединяющего две парковые зоны в самом центре Рыбинска, рядом с Соборной площадью. Возмущался, что закрывают переход всего через трехполосную дорогу (две полосы в одном направлении и одна в другом), и особенно негодовал по предлагаемому пути обхода под Волжским мостом через три нерегулируемых пешеходных перехода (10 полос движения в сумме: 4 на Бульварной, 4 на Крестовой, 2 на Большой Казанской). Вот это место на карте с панорамами: http://maps.yandex.ru/-/CVfyZY5u

Мало кто знал, но тогда же я отправил обращение в администрацию Рыбинска с несколькими вопросами по этому поводу. [История обращения тоже не совсем проста. Сначала не пришло уведомление о регистрации, в связи с чем мне через несколько дней пришлось писать обращение про обращение. В ответ на следующий день мне позвонили и уверили, что это технический косяк и все в порядке. Потом были новогодние праздники, которые, видимо, отсрочили те самые «30 дней» (в законе не сказано «рабочих дней», сказано просто «дней») еще на 10 без уведомления. Ответ пришел позавчера обычной почтой вместо электронной, как я просил вначале.]

Вот примерно таким было содержание моего письма с приложениями картинок из того поста:

[Показать.]
Здравствуйте!

20 декабря 2013 года на официальном сайте администрации городского округа г. Рыбинск появилась новость о закрытии пешеходного перехода через ул. Максима Горького от ул. Бульварной к Нобелевскому бульвару: http://rybinsk.ru/news-2013/4974-v-rybinske-v-2014-godu-stanet-na-odnu-zebru-menshe

В связи с тем, что закрытие перехода и предлагаемый маршрут обхода под Волжским мостом длиной около 300 метров и прохождением еще трех нерегулируемых пешеходных переходов (через ул. Бульварную, Крестовую и Б.Казанскую) вызывают у меня вопросы, прошу уточнить следующее.

1. Проводился ли анализ вариантов уменьшения аварийности на данном переходе без закрытия его?
2. Рассматривался ли вариант принудительного снижения скорости автотранспорта перед переходом, в частности установки перед ним "лежачих полицейских"? Если рассматривался, то по каким причинам не принят?
3. Рассматривался ли вариант оборудования перехода светофором "по требованию пешехода"? Если рассматривался, то по каким причинам не принят?

Далее, по предлагаемому пути обхода.
4. На основании чего выбран предлагаемый маршрут обхода площади под Волжским мостом? (приложенный файл 1)
5. Рассматривался ли вариант оборудования тротуара для обхода под мостом через р.Черемуха? Если рассматривался, то по каким причинам не принят? (приложенный файл 2)

Спасибо!
Александр Фомичев.



Но ответ все же пришел, и, надо сказать, довольно содержательный. Отсутствуют ответы на самые важные вопросы (а это №1 и 2), но по остальным ответ дан. Самое главное: указана основная причина аварийности на переходе. Обо всем по порядку.

Вот документ.
[Раскрыть спойлер, две страницы.]rybinsk-answer-01

rybinsk-answer-02


Самое главное и новое для нас – это пояснение, чем вызвана повышенная аварийность на переходе. Дело в коварности двух полос и повороте общественного транспорта налево через площадь. По ссылке на Яндекс-панорамах видно, что троллейбус логично идет в левом ряду и готовится повернуть налево, а прочий же транспорт, планируя движение прямо или направо (налево висит «транзит запрещен», туда только ОТ), опережает троллейбус по правому ряду. И вот тут-то возникает проблема: огромный троллейбус, тормозя перед пешеходным переходом, закрывает видимость левой стороны перехода для правого ряда. Так это описано в документе. Это действительно опасная и провокационная ситуация. Если бы не...

...пункт 14.2 действующих ПДД. Я процитирую:

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.


Voila. Четко русским языком по белому написано: если троллейбус вообще кто угодно тормозит перед переходом в другом ряду – тормози тоже. Видишь пешехода, не видишь – не важно. Тормози и убеждайся, что нет там никого.

Таким образом, можно говорить, что пешеходный переход закрывают из-за того, что водители не знают или не соблюдают ПДД. Вот это отлично, я считаю. То есть, нам говорят: мы не можем никак заставить водителей соблюдать ПДД, поэтому тут вам лучше не ходить. Это просто-таки провокационно-плодородная почва для эмоциональных восклицаний и построения гипотез типа «давайте теперь вообще ничего не будем соблюдать» и «давайте отменим вообще все, все равно не соблюдают». Ну прелесть же.

Продолжаем разбираться. Еще важный момент в ответе. Никак не сказано, подумала ли «комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения» об альтернативных вариантах снижения аварийности без закрытия перехода (кроме светофора). Еще-то, еще какие-то варианты были или только «сюда не ходи, снег в башка попадет» остался? Нет ответа.

Со светофором вообще забавно написали: парализует трафик на близлежащих улицах и мостах, а на мостах стоянка и остановка запрещены (я даже снова выпучил глаза и сказал «ШТОА?!»). Я не могу обойтись тут без иронии. Либо я не знаю ПДД, либо это такая смешливая шутка, ну либо пишущий ПДД не знает. Остановка на запрещающий сигнал светофора не является никаким образом «стоянкой или остановкой» (действительно запрещенной на мостах, эстакадах, путепроводах и под ними) просто по определению (п.1.2 ПДД «Общие положения»); в разных источниках ее называют «служебной» или «технической». А если бы являлась, то на каждом светофоре, перекрестке и пешеходном переходе стоял бы представитель ГИБДД и выписывал квитанции по всей статье 12 ПДД (что есть «Остановка и стоянка»).

Я опечален прочитанным. Получается, что вместо рассмотрения каких-то других вариантов со специалистами комиссия просто решила закрыть переход. Нет перехода – нет проблемы. То, что люди будут перелезать/обходить и всячески мешать движению, – видимо, никого не волнует: не на переходе же, значит их проблемы.

Между тем, альтернативные варианты есть. Но естественно, все они связаны с проектированием, строительством и финансовыми затратами. Начиная от различных видов искусственных неровностей (скоростные столы, пригорки, поднятие всего перехода на этот самый пригорок и даже «лежачие полицейские» как крайняя и дешевая форма неровностей), продолжая текстурным дорожным покрытием типа брусчатки (это экзотика у нас, у нас снег), заглядываясь на изменения геометрии полос и обочин дороги (начинать вторую полосу после перехода с сужением обочины до него и расширением после), и заканчивая островками безопасности между полос. Все эти методы активно применяются в развитых странах (даже сайты про это есть), для многих из них посчитана эффективность в снижении скорости, аварийности и шума.

Начать можно с ограничения скорости в 40 км/ч на участке. [Кстати, в действующих Строительных Правилах (СП-42.13330.2011) т.н. «треугольник видимости» пешеход-транспорт предусмотрен для скоростей 25 и 40 км/ч (п.11.9). Видимо, нерегулируемые пешеходные переходы на скоростях 60 км/ч не предполагаются к строительству. Об этом стоит задуматься, посмотрев вокруг.]

Из всех представленных вариантов нашу задачу лучше всего решают островки безопасности, разделяющие каждую из трех полос движения. Одни плюсы: на защищенном бетоном плацдарме (исключительно так: разметка в наших краях никого не смущает, да еще снег) пешеход будет виден водителю с любой стороны дороги. Кроме того, внесение островков должно увеличить общую ширину дороги, тем самым изменив геометрию полос (они станут не прямыми), что дополнительно приведет к снижению скорости на участке.

Естественно, так у нас в стране никто не делает. Островки безопасности можно делать только при наличии не менее трех полос в каждую сторону. Кроме того, островки через каждую полосу это вообще что-то запредельное: у нас можно их строить только на разделительной линии (где толку от него в нашем случае существенно меньше). А в тех странах можно даже через полосу.

Ну а по вопросу с обходным маршрутом просто и логично написали: уже оборудован, в пешеходной доступности, незачем. Про то, что предлагаемые 300 метров обхода через 10 (десять!) суммарных полос это ближе к 500 метрам транспортной, чем прогулочной доступности и надобности, скромно умолчим.

Те самые две картинки:
01-zebra-rybinsk 02-zebra-rybinsk

Про то, что два бульвара можно соединить в один прекрасный прогулочный парк никто почему-то не думает: да и правда, кому нужна эта туристическая привлекательность, сидите лучше дома. Про то, что пример такого перехода есть на соседнем же мосту через Черемуху, все забыли. Далеко ходить не надо (панорамы): http://maps.yandex.ru/-/CVfyZR9r

Я готовлю еще одно письмо в администрацию Рыбинска с предложением все-таки рассмотреть варианты без закрытия перехода с упором на значение пешехода в городе, туристическую привлекательность, доступность среды и прочее, и прочее. Сдается мне, это не бессмысленно.

Tags: власть, обращение, переход, пешеходы, рыбинск
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments